O problema de perder-perder do DeFi no congelamento de fundos roubados

Com a Instrução Normativa 1.888/2022 da Receita Federal e a recente regulamentação do mercado de criptoativos (Lei 14.478/2022), movimentos do mercado global impactam diretamente quem opera no Brasil. Fique atento a:

• Tributação: Operações acima de R$ 35 mil/mês têm incidência de IR (15-22,5%)
• Exchanges reguladas: Priorize plataformas registradas na CVM para maior segurança jurídica
• Adoção institucional: Bancos e fintechs brasileiras ampliam oferta de cripto para clientes
• Autocustódia: Entenda a diferença entre deixar em exchange vs. carteira própria (hardware wallet)

Os protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) estão intervindo para congelar fundos roubados, enquanto os emissores centralizados enfrentam críticas por se conterem.

UM recente intervenção no Arbitrum viram ativos vinculados ao invasor congelados após uma grande exploração, enquanto alguns emissores de stablecoin, incluindo Circle, enfrentaram reação pública para respostas mais lentas ou mais limitadas em situações semelhantes.

Connor Howe, CEO e cofundador do projeto de infraestrutura cross-chain Enso, disse que os protocolos criptográficos não são tão diferentes das plataformas centralizadas ou dos bancos se um pequeno grupo de pessoas puder congelar fundos.

“A diferenciação de um responsável pela conformidade bancária é menor do que os idealistas do DeFi jamais admitirão”, disse Howe ao Cointelegraph.

O debate não é a habitual confusão entre descentralização e centralização, mas sim sobre quem pode intervir e com que rapidez pode agir. Na prática, pode determinar se os fundos roubados são interrompidos ou escapados.

A comunidade criptográfica está dividida sobre a decisão da Arbitrum de congelar fundos roubados. Fonte: Joe Salão

Os limites da descentralização no DeFi

Simplificando, a indústria está dividida sobre se os protocolos que se autodenominam descentralizados devem ser capazes de congelar fundos durante explorações.

Protocolos como o THORChain afirmam que não podem congelar fundos intencionalmente, mesmo durante explorações. Pesquisadores de segurança questionaram essa afirmação, apontando para casos anteriores em que ocorreu intervenção.

Defesa do fundador do THORChain contra a comunidade de segurança. Fonte: JP Thorbjornsen

Relacionado: Projetos criptográficos são encerrados à medida que modelos de tokens falham sob pressão

Bernardo Bilotta, CEO da plataforma de infraestrutura stablecoin Stables, disse que a função é necessária, mas deve operar dentro de restrições claras.

“Os recursos de congelamento precisam ter um escopo restrito, ser limitados no tempo e governados por critérios transparentes que existiam antes da ocorrência da violação”, disse Bilotta ao Cointelegraph. “Um protocolo não deveria criar regras enquanto a casa está pegando fogo.”

Bilotta caracterizou a escolha da “pureza filosófica” em vez da proteção do usuário como “negligência”.

O recentes $ 293 milhões Kelp DAO A exploração trouxe essas discussões de volta aos holofotes quando a Arbitrum congelou alguns dos fundos roubados ligados a supostos hackers norte-coreanos. Alguns membros do setor disseram que a decisão foi contra a tendência do DeFi.

A rede Ethereum camada 2 possui um conselho de segurança de 12 membros com capacidade de realizar certas alterações no protocolo. Em situações de emergência, pode fazê-lo através de nove dos 12 da sua carteira multisig.

Os membros do conselho de segurança da Arbitrum são votados pela organização autônoma descentralizada da rede. Fonte: Decisão

Howe disse que a transparência na forma como esses conselhos de segurança operam ainda pode separar as plataformas DeFi das finanças tradicionais ou de suas contrapartes centralizadas.

“Isso é notavelmente diferente de uma instituição TradFi que invoca poderes discricionários enterrados em seus termos de serviço e protegidos por sua equipe jurídica”, disse Howe.

“Deve haver transparência em todos os protocolos em torno de quem detém as chaves e as salvaguardas implementadas para evitar que se tornem desonestos. Se não houver uma distinção clara, então é uma vaga reivindicação de descentralização.”

Emitentes centralizados enfrentam diferentes restrições

As stablecoins centralizadas estão entre as criptomoedas mais negociadas no mundo. O USDt da Tether e o USDC da Circle são os maiores, respondendo por mais de US$ 266 bilhões em capitalização de mercado combinada.

Ambos os emissores têm a capacidade de congelar suas stablecoins, mas abordam essa função de maneira diferente.

Enquanto amarra congela fundos mais rapidamente na maioria das violações de segurança, a Circle enfatiza o processo legal e a jurisdição antes de intervir,

“Deixe-me ser claro sobre algo que é frequentemente mal compreendido: quando a Circle congela o USDC, não é porque decidimos, unilateral ou arbitrariamente, que os ativos de alguém deveriam ser retirados deles”, Dante Disparte, chefe de política global da empresa, escreveu em uma postagem recente no blog.

“A nossa capacidade de congelar fundos é uma obrigação de conformidade – exercida apenas quando somos legalmente obrigados por uma autoridade apropriada, através de um processo legal”, continuou ele.

A Circle foi pressionada a explicar sua posição após a recente exploração de US$ 280 milhões no protocolo Drift baseado em Solana, também atribuída à Coreia do Norte.

A explicação da Circle não foi suficiente para os especialistas em segurança que exigem respostas. Fonte: ZachXBT

Relacionado: A ZEE da Ethereum poderia puxar outras blockchains para sua órbita

Bilotta disse que esperar por ordens legais formais em casos com evidências claras de exploração é uma “falha de responsabilidade”.

Quem decide o que é considerado “extremo”

Explorações em grande escala, incluindo aquelas ligadas a intervenientes norte-coreanos, empurraram a indústria para situações que a maioria consideraria extremas, onde centenas de milhões podem ser drenados e branqueados em tempo real.

Tais casos levantam a questão de quem define o que se qualifica como “extremo” e quando a intervenção é justificada.

“Esta é a questão que a indústria vem evitando há mais tempo”, disse Wish Wu, CEO da camada 1 Pharos, focada em instituições.

“Na prática, ‘extremo’ é muitas vezes definido posteriormente por quem detém as chaves, que é exactamente o modo de falha que a descentralização pretendia evitar”, acrescentou.

Wu disse que a abordagem mais credível é definir essas condições antecipadamente e codificá-las na governação, mesmo que isso signifique aceitar que alguns casos extremos estão fora dessas regras.

“Um grupo pequeno e identificável pode movimentar fundos de usuários antes que eles tenham uma chance justa de sair?” Wu perguntou.

“Se a resposta for sim, então, independentemente do que o marketing diga, o sistema é de custódia em substância. Se a resposta for não, só então estaremos em uma conversa honesta sobre quais compensações de governança e segurança fazem sentido para diferentes casos de uso.”

Abaixo dessa linha, a descentralização perde o seu significado substantivo, acrescentou.

Revista: Hacks baseados em IA podem matar o DeFi – a menos que os projetos atuem agora

O Cointelegraph está comprometido com o jornalismo independente e transparente. Esta notícia é produzida de acordo com o Cointelegraph Política Editorial e tem como objetivo fornecer informações precisas e oportunas. Os leitores são incentivados a verificar as informações de forma independente.

Ativo/Categoria	Catalisador Recente	Situação no Brasil	Potencial
₿ Bitcoin (BTC)	ETFs nos EUA, Halving, adoção institucional	Liquidez alta em exchanges BR
Ethereum (ETH)	Atualizações da rede, staking, Layer 2	Ecossistema DeFi em crescimento
Stablecoins (USDT, USDC)	Reservas auditadas, regulação global	Uso crescente para proteção contra volatilidade
Altcoins & DeFi	Inovação em yield, governança, interoperabilidade	Alto risco; exige pesquisa profunda